《五道障碍》操作性递归证据来源卡
来源边界
本页以 Carole Nahra 的同期访谈／报道和 Claire Perkins 的纪录片研究为主要入口。二者可与影片中的版本、会谈和任务设定交叉阅读；未剪会谈、完整制作文件及每轮规则草案仍是证据缺口。成片把会谈组织为程序链，但剪辑后的程序时间不能无条件替代真实形成时间。
可支持的局部命题
- 五轮重拍的总体协议预先存在，因此“有下一轮”本身不是反馈证据。
- 每轮完成版作为可分离阶段输出，被莱斯和冯·提尔实际观看、解释与争论。
- 完成片把第二轮对地点／遮挡限制的处理组织为“违规”，并把第三轮“无任何限制”的任务明确呈现为惩罚；这足以支持至少一项后续规则由上一版结果触发。现有材料不支持把每轮具体规则都写成上一版的因果结果。
- 总体五轮协议始终允许冯·提尔依据上一版本设置下一任务，设限权没有改变。“无规则”因此是稳定元规则生成的任务参数，而不是同一层规则的修订。
- 第五轮把前几轮会面、声音和制作材料回收为新作品素材，能够证明材料再进入和作者关系的文本化，但不能拿另一轮的材料回收补足第二—第三轮事件缺失的构成性改变。
当前判定
多版本反复进入同类观看与评价，足以确认稳定总体规则下的操作性递归，证据中等。第二版处理—违规认定—第三轮任务参数改变，则提供至少一条可定位的具体反馈因果链；但现有材料不能把这种因果写满每一轮。评价权、设限权和作品边界仍由总体协议维持，因此不列为构成性递归或严格构成性回流正例。未剪会谈与规则文件仍可能显示该次惩罚是否早已预设，并改变局部反馈因果的置信度。
不可升级
- 不把“击垮莱斯”当作经独立档案证明的心理治疗事实。
- 不声称五轮每一项规则都由上一轮即时反馈生成。
- 不以作者谈论电影代替版本和权限证据。
- 不把上级元规则的执行所造成的下级选项变化重新命名为规则修订或组织双环学习。
外部来源
- Carole Nahra, “Planned Interference,” Filmmaker Magazine, Winter 2004。
- Claire Perkins, “In Treatment: The Five Obstructions,” Studies in Documentary Film, 2010。