第七章：案例二——《八部半》与《摄影机不要停！》

第七章：案例二——《八部半》与《摄影机不要停！》

上一章：第六章：《这不是一部电影》
返回：递归指称机器融合重构版总入口（馆内参考，未随本文公开）
下一章：第八章：《搏击俱乐部》

事实来源：2026-07-07-八部半基础事实来源卡；2026-07-07-摄影机不要停基础事实来源卡
融合参照：递归指称机器两版二次深度碰撞与补足清单-2026-07-07（馆内参考，未随本文公开）

0. 一部拍不出来的电影，一部看错了的电影

一个导演被所有人围住。

演员等他给角色，制片人等他给方案，记者等他给解释，情人和妻子等他给答案，记忆、幻想、欲望也在等他给一种秩序。他应该拍出一部电影。可是他最真实的状态恰恰是：他拍不出来。

这就是《八部半》的起点。

另一个片场里，摄影机不停。镜头不能切，表演不能断，事故不能消失，尴尬不能被剪掉。观众先看到一段像是拍坏了的一镜到底丧尸片：停顿太长，反应不对，调度奇怪，演员像在硬撑。直到后半段打开幕后，观众才发现，刚才那些“坏”并不是单纯的坏，而是低限制作条件、直播/不停机约束、剧组劳动、临场补救和身体事故留下的痕迹。

这就是《摄影机不要停！》的起点。

这两部电影风格完全不同。

《八部半》是现代主义作者电影，围绕创作危机、电影工业、梦、回忆和幻想展开。
《摄影机不要停！》是低成本恐怖喜剧，借丧尸片、一镜到底、幕后反转和观众误判完成结构闭合。
一部把“拍不出电影”变成电影。
一部把“看错一部电影”变成电影。

但在本文的递归指称机器中，它们回答的是同一个问题：

电影如何把原本应当被排除到幕后、片外或初看之外的条件，重新输入自身，并让这些条件成为意义继续生成的发动机？

《八部半》的答案是：失败回流为形式。
《摄影机不要停！》的答案是：瑕疵回流为劳动，误判回流为重看。

这一章不是为了证明两部电影“都很 meta”。相反，本章要证明：

递归电影不是一种风格，而是一种条件位置。只要电影把自身生成、显现或观看的条件重新输入自身，并让它们承重，现代主义作者电影和低成本类型喜剧都可以进入同一台递归机器。

1. 本章的理论位置：从禁令不动点到生产熵

第六章分析《这不是一部电影》。那是极限案例：禁令、软禁、作者身份、数字设备、现实处境和观众见证同时回流。外部条件不是被电影表现，而是成为电影继续存在的方式。因此第六章判定它为：

《这不是一部电影》 = Gen2 / Vis2 / View2

如果只停在这种极端作品，理论会产生一种错觉：好像只有政治禁令、真实迫害或存在论危机足够强烈时，递归才会发生。

第七章要把强度降低，把机制放大。这里没有《这不是一部电影》那种现实禁令不动点，但有另一种同样关键的东西：生产熵。

“生产熵”不是要新增一个失控概念。它隶属于本文九个核心概念中的“痕迹”“规则”和“反馈”，用来描述电影生产中本来会被排除、修补、藏起或消音的无序物：失败、迟疑、事故、瑕疵、尴尬停顿、低限合同、临场补救、无法完成的计划。

普通电影通常执行一种排熵机制：

拍摄失败 → 剪掉
表演尴尬 → 重来
设备事故 → 修复
创作危机 → 隐藏到幕后
制作压力 → 变成片外八卦

递归电影则执行相反操作：

失败、瑕疵、事故、限制 → 被保留 → 被组织 → 成为形式

这就是第二章“生成公理”的具体化：

普通电影消耗并排出生产条件；递归电影把生产条件保留为可见结构。

因此，本章比较两种生产熵的递归化：

《八部半》：拍不出 → 形式原则
《摄影机不要停！》：拍坏了 → 劳动证据 → 重看不可逆

前者从作者/生产端进入递归。后者从制作/观看端进入递归。二者共同证明：递归电影不是电影对自己眨眼，而是电影把本该被清理掉的困难重新变成结构。

2. 《八部半》的事实边界：不是传记还原，而是条件回流

根据本地来源卡沉淀的公开资料，《八部半》（8½ / Otto e mezzo）是 Federico Fellini 1963 年电影作品；影片中心人物 Guido Anselmi 是一位电影导演，由 Marcello Mastroianni 饰演；影片围绕 Guido 的创作危机、制作压力、个人记忆、梦、幻想与现实交错展开。见 2026-07-07-八部半基础事实来源卡。

本章采用一个保守事实底盘：

Guido 是电影导演；
他陷入创作危机；
他周围存在制作、期待、协作者、公众解释和个人生活压力；
影片把现实、梦、回忆、幻想与制作处境交织起来。

这里必须先排除一个误读：本章不把 Guido 的每个细节都直接等同于 Fellini 本人。那样会把分析退回传记批评。

本章真正关心的不是：

Fellini 是否在拍自己？

而是：

一部电影如何把“作者无法创作”的条件，转化为自己的形式？

这一区分非常重要。传记事实只说明电影有外部来源；递归分析要证明外部条件如何回流并承重。

如果“拍不出电影”只是 Guido 的心理困扰，它仍然只是题材。只有当“拍不出”决定了影片如何组织时间、人物、记忆、梦境、幻想、片场和结尾时，它才成为 R(W)。

因此，《八部半》的递归点不是“电影里有导演”，也不是“电影讲电影工业”，而是：

导演无法完成电影这一失败条件，成为电影得以形成自身的成功条件。

3. 《八部半》为什么不是普通元电影

普通元电影可以拍片场，拍剧组，拍导演，拍演员试镜，拍制片人争吵。它可以让电影生产过程成为内容。可是内容化不等于递归。

《八部半》的关键不在于它“关于拍电影”，而在于它让“无法拍成一部确定电影”的状态继续生产影片自身。

Guido 不知道如何完成自己的电影。这个“不知道”不是剧情里一个可以被解决的小障碍。它是影片的中心空洞。因为中心空洞存在，影片才不断滑入回忆、幻想、欲望、梦境、片场压力和现实关系的混合状态。

如果 Guido 已经有一个清楚的电影要拍，《八部半》就会变成另一种作品：也许是片场戏，也许是作者传记，也许是关于电影工业的讽刺。但正因为他没有一个稳定对象，影片才获得了现在这种游移、断裂、回旋、不断自我寻找的形式。

可以写成：

C₀ᴬ = 作者身份、创作危机、拍摄计划、无法完成的电影。
Rᴬ(W) = 创作危机回流，组织影片叙事、时间、幻想和现实层级。

如果创作危机只是题材，《八部半》可以这样处理：先告诉我们导演遇到困难，再让他克服困难，最后拍成电影。这是一部关于创作困境的普通叙事片。

但《八部半》不是这样。它不把困境放在电影之前，也不把困境放在电影之外。它让困境持续生产电影的形状。影片的松散、跳跃、回忆侵入、幻想泛滥、欲望投射和未完成感，正是“无法拍出一部确定电影”的形式回声。

所以，《八部半》的核心命题不是：

这部电影表现了创作危机。

而是：

创作危机在电影内部继续工作，成为电影的组织原则。

这就是递归。

4. A 端口：作者不再是源头，而是故障点

在传统作者论中，导演常常被想象为作品背后的统一源头：风格来自作者，世界被作者组织，影片最终回到作者签名。

《八部半》把这个位置扭转了。

Guido 当然仍然是导演。他被要求决定一切：作品是什么、人物是什么、结构是什么、意义是什么、结尾是什么。但影片越是把他放在中心，越暴露中心的故障。他不是一个从容发号施令的创造者，而是一个被作者位置压坏的人。

这使《八部半》的作者递归不同于普通自传电影。

普通自传电影的逻辑是：

作者拥有经验 → 作者把经验讲出来 → 电影表现作者经验

《八部半》的逻辑是：

作者无法稳定拥有自己的电影 → 这种无法拥有回流 → 电影变成无法拥有自身的形式

Guido 不是单纯的“被表现的作者”。他是作者条件自身的故障显形。

他站在电影工业中心，却不能给工业一个中心。
他拥有导演身份，却无法履行导演身份要求的确定性。
他被欲望、记忆和他人期待包围，却无法把它们压成一条清晰的叙事线。
他应该控制电影，却被尚未形成的电影反过来控制。

这正是 A 端口的强回流。

在七端口模型中，作者端口不问“谁是导演”，而问：

作者条件是否进入影片，并改变影片如何生成？

《八部半》的回答是肯定的。没有作者危机，影片不是少了一个主题，而是失去了组织原则。

5. K 端口：电影工业不是背景，而是完成压力

《八部半》的第二个重要端口是 K：制片、资本、项目、期待、协作者、明星、记者、产业机器。

第六章的《这不是一部电影》面对的是禁止：你不许拍。
《八部半》面对的是另一种压力：你必须拍。

这两者表面相反，结构却相通。禁止使电影成为不可能；完成压力使作者必须把不可能交付成作品。

Guido 面对的不是孤立心理问题，而是一套已经启动的电影机器。项目已经被期待，协作者已经到场，他人已经把他当作能够交付作品的导演。电影尚未完成，但电影工业已经向他索取完成。

可写成：

C₀ᴷ = 项目压力、制片期待、协作者等待、电影工业对完成品的索取。
Rᴷ(W) = 这些压力回流为人物关系、场景组织和作者崩溃的动力。

这说明 K 端口不只在预算数字、合同文件或政治审查中发生。它也可以表现为一种“完成压力”：电影作为工业项目，要求混乱、欲望、记忆和灵感被交付为可拍、可看、可解释的完成品。

《八部半》没有把这种压力藏到幕后。它让压力进入画面，成为围绕 Guido 的人物关系和结构张力。于是，电影工业不再是背景，而是不断逼问电影为何还不能完成的压力场。

6. P 端口：角色、明星与作者面具

《八部半》的表演端口 P 也很重要，但它不是本章最高承重点。

Marcello Mastroianni 饰演 Guido，而 Guido 又具有 Fellini 式 alter ego 的性质。于是，影片中形成多层面具：演员身体、角色身份、作者替身、公众作者形象、男性欲望和自我辩护彼此叠加。

可写成：

C₀ᴾ = 演员身体、角色面具、作者替身、明星形象。
Rᴾ(W) = 这些表演条件回流，制造“谁在说话 / 谁在欲望 / 谁在逃避”的不稳定主体。

但本章必须保持判定纪律。Mastroianni 的表演确实让作者危机获得身体，但《八部半》的中心不是“演员身份吞没角色”的表演递归。它的最高承重点仍在作者/生产危机。

因此，P 端口在本片中是辅助强端口：它把作者危机肉身化，却不取代 A 与 K 的生成轴地位。

7. D 与 Vis：显现复杂，但主判必须保守

《八部半》的显现层非常复杂。梦、现实、回忆、幻想、片场、温泉疗养地、未完成项目和欲望投射不断交错，使观众很难把影片还原成单一现实层。

问题是：这是否足以判为 Vis2？

本文采取保守口径，将《八部半》整体判为：

Gen2 / Vis1 / View1

理由如下。

首先，影片显现机制确实被持续提醒。观众不断意识到：现实并不透明，叙事并不稳定，画面可能是记忆、幻想、梦、欲望或作者投射。所以它绝不是 Vis0。

其次，这种显现复杂性与作者危机深度相连。正因为 Guido 无法给电影一个稳定对象，各种意识层、记忆层、欲望层和制作压力才不断侵入影片。

但本文仍将其主判为 Vis1，而不是 Vis2。原因是：影片的显现机制主要服务于作者危机的表达与组织；它没有像《这不是一部电影》那样，把装置和现实限制直接变成每个影像得以存在的硬条件，也没有把“影像如何显现”本身推到最高本体问题。

换句话说，《八部半》的显现机制很强，但它的最高承重点仍在 Gen，不是 Vis。

这不是贬低《八部半》，而是保护判据。三轴九格不是给经典作品贴满分标签，而是判断每一轴到底承了多少重量。

8. 《八部半》的三轴判定

本文对《八部半》的主判为：

《八部半》 = Gen2 / Vis1 / View1

删除测试

如果删掉 Guido 的创作危机，《八部半》不会只是少一个主题，而是失去形式理由。现实、梦、回忆、幻想和制作压力之所以能够纠缠在一起，正是因为影片中心不存在一部已经稳定的电影。没有这个空洞，影片会变成一组松散的心理片段或传记材料。

因此，《八部半》通过删除测试。

因果测试

创作危机不是影片外部解释，而是在影片内部持续产生叙事后果。角色关系、场景转换、幻想侵入、制作压力和作者逃避都由它牵引。因此，它通过因果测试。

重看测试

重看《八部半》时，观众会更清楚地看到：影片的游移不是散乱，而是创作危机的形式逻辑。第一次看似松散的结构，在重看中会被读成作者条件回流的痕迹。

但这不同于《摄影机不要停！》那种强观看反写。它增强理解，却不完全推翻第一次观看的基本位置。因此本文判为 View1，不判为 View2。

一句话：

《八部半》的递归强在生成轴：电影拍不出来，正因此生成了电影。

9. 《摄影机不要停！》的事实边界：不是低成本借口，而是误判机器

根据本地来源卡沉淀的公开资料，《摄影机不要停！》（One Cut of the Dead / カメラを止めるな！）是 Shinichiro Ueda 导演的 2017 年日本电影。公开资料将其前段概括为 37 分钟不中断的一镜到底丧尸片/直播节目段落，随后影片进入新的幕后层级，并把前段的粗糙、停顿、怪异调度和表演错位重新解释为制作条件、直播限制、剧组劳动和临场应变共同生成的结果。见 2026-07-07-摄影机不要停基础事实来源卡。

本章使用的结构是：

前段：观众看到一段似乎粗糙失控的一镜到底丧尸片。
后段：影片揭示前段如何由制作条件、直播限制、剧组劳动和临场事故共同生成。
重看：前段的“失败痕迹”被重新读成劳动证据。

这里要避免一个误判：不要把《摄影机不要停！》降格为“低成本片很聪明地解释自己的粗糙”。

它不是为粗糙找借口。它更激进：它让观众先把某些痕迹看成失败，再让后半段把这种失败判断回收为影片结构的一部分。

因此，这部电影真正操作的不是单纯幕后揭秘，而是观看位置的改写。

它最狠的地方不是让观众看到幕后，而是让观众发现：

自己刚才的错误判断，本来就是电影机器需要的一部分。

10. 为什么它不是普通幕后喜剧

幕后喜剧通常让观众知道：片场混乱，创作者辛苦，拍摄过程荒唐，成片背后有很多意外。它的笑点来自生产过程被暴露出来。

《摄影机不要停！》当然也有幕后喜剧层。但如果只停在这一层，就漏掉了递归结构。

它的真正结构是：

第一步：让观众以为前段拍坏了。
第二步：让观众看到“拍坏”的生产条件。
第三步：让观众重看时无法再把前段当成单纯拍坏。

前段的粗糙不是单纯低质感，而是一组等待后半段重新编码的痕迹。

第一次看，观众可能这样判断：

这个停顿太怪。
这个演员反应太慢。
这个镜头为什么不切？
这个动作像事故。
这个段落是不是拍坏了？

后半段则逐步把这些判断改写为：

这个停顿对应幕后调度。
这个反应来自演员临场补救。
这个不切来自一镜到底和直播限制。
这个事故被剧组吸收进表演。
这个“坏”其实是制作条件留下的痕迹。

于是，影片不是简单说“电影制作很难”。它让观众亲自误判，再把误判转化为结构材料。

这就是观看反写递归。

11. S 端口：观众误判如何成为结构材料

《摄影机不要停！》最强端口是 S：观看端口。

在普通电影中，观众判断通常发生在作品之外。观众喜欢、讨厌、误解、惊讶、重看，这些反应虽然重要，但未必被影片结构吸收。

在《摄影机不要停！》中，第一次观看的误判被影片预先纳入结构。它不是意外副产品，而是后半段成立的条件。

可写成：

C₀ˢ = 观众对丧尸片、长镜头、表演流畅度和低成本质感的判断习惯。
Rˢ(W) = 第一次观看中的误判被后半段回收，成为重看时的意义发动机。

观众不是通过投票参与，也不是走进银幕互动。观众参与得更隐蔽：影片利用观众对电影质量、类型节奏和制作完成度的常规判断，让观众先把某些痕迹识别为失败。

然后，影片把这些失败重新编码为条件痕迹。

观看位置因此发生三次变化：

第一次观看：观众像评审，判断前段是否拍坏。
后半段观看：观众像侦探，追认每个怪异痕迹的生成原因。
重看：观众像共谋者，已经知道“失败”如何被制造。

这正是 View2。

View2 的关键不是观众“知道了真相”，而是观众发现：自己刚才的观看已经被影片组织过。第一次观看不是被取消，而是被追溯性重新赋值。

12. D 端口：一镜到底不是炫技，而是约束机器

《摄影机不要停！》的装置端口 D 也很重要。

一镜到底、不停机、直播/节目化限制、镜头连续性、表演连续性和现场调度共同形成一个硬条件：前段不能像普通电影那样通过剪辑消除错误。

普通电影里，剪辑常常是一种排熵机器。

停顿可以切走。
事故可以重拍。
表演可以重来。
位置可以换角度。
声音可以后期修。

但《摄影机不要停！》前段假定了相反条件：不能停，不能切，不能把事故排出去。

可写成：

C₀ᴰ = 一镜到底、不停机、直播化时间、摄影机位置和现场调度限制。
Rᴰ(W) = 装置限制回流，迫使事故、停顿和补救成为可见形式。

这就是生产熵被保留下来的装置条件。

但本文仍将本片 Vis 主判为 1，而不是 2。原因是：影片确实显露制作机制，并让装置限制解释前段痕迹；但它最高强度不在“显现机制本身组织世界”，而在“观众如何重新理解自己刚才看到的东西”。

换句话说，D 为 S 提供材料。

一镜到底制造不可删除的痕迹。
幕后段落解释这些痕迹。
观众端口重新编码这些痕迹。
重看时，痕迹变成证据。

13. A/K 端口：剧组劳动与低限制作条件的回流

《摄影机不要停！》还有一个复合端口：A/K。

这里的作者不是现代主义意义上的单一大导演，而是一个剧组系统：导演、演员、摄影、工作人员、节目方、直播委托、低限制作条件、时间压力、临场调度共同构成生成机器。

在《八部半》中，生成条件集中在 Guido 的中心位置。
在《摄影机不要停！》中，生成条件分散到剧组劳动网络。

可写成：

C₀ᴬ/ᴷ = 剧组协作、节目委托、时间压力、低限制作、演员与工作人员临场修补。
Rᴬ/ᴷ(W) = 这些制作条件回流，使前段每个异常获得幕后生成原因。

公理化版本强调过：普通电影把生产熵排出体外，递归电影把生产熵组织为形式。这里正是最清楚的例子。

前半段看起来像一部坏掉的电影。后半段告诉我们：所谓坏掉，很多时候不是无能，而是限制之下的配合、修补、硬撑和继续运转。

这不是替失败开脱，而是把电影生产的物质成本纳入形式。

因此，《摄影机不要停！》的递归伦理与《八部半》不同：

《八部半》：作者无法交付电影。
《摄影机不要停！》：剧组在不能停机中继续交付电影。

一个是作者中心的故障递归。
一个是集体劳动的补救递归。

14. 类型端口 G：丧尸片规则如何被重新编码

《摄影机不要停！》还动用了类型端口 G。

丧尸片有一套清晰期待：感染、追逐、恐慌、血浆、密闭空间、幸存者、失控身体、摄像机逼近危险。前段利用这些规则，让观众以为自己正在观看一部粗糙但仍可识别的丧尸片。

但后半段将类型规则改写为制作规则。

原先像恐怖效果的东西，可能来自现场调度。
原先像演员失控的东西，可能来自临场补位。
原先像廉价类型片的坏，可能来自一镜到底的硬限制。
原先像粗糙表演的东西，可能是劳动痕迹。

因此，G 不是主轴，却非常重要。它提供了观众误判的第一套标准。没有丧尸片和低成本类型片预期，前段许多怪异就无法被观众自动归类为“失败”。

可写成：

C₀ᴳ = 丧尸片类型规则、低成本恐怖片预期、观众对流畅类型叙事的判断标准。
Rᴳ(W) = 类型预期被后半段重新编码，成为误判与重看的条件。

这说明类型规则不只是内容模板，也可以成为递归机器的一部分。

15. 二阶经济：为什么装置暴露以后反而更爽

第五章已经提出“二阶经济”：暴露装置不一定摧毁快感，反而可能开设一层新的快感账户。

《摄影机不要停！》正是这个问题的最佳案例之一。

按一阶装置理论的直觉，幕后揭示会破坏前段幻觉：观众发现丧尸片是拍出来的，摄影机、调度、事故和工作人员都显形了，恐怖幻觉应该崩塌。

但影片实际效果相反。后半段不是让观众失去快感，而是让观众获得另一种快感：

我看见了前段为什么怪。
我看见了错误如何被补救。
我看见了痕迹背后的劳动。
我看见了自己刚才为什么会看错。

观众失去第一层幻觉，获得第二层位置：看穿装置的位置。

这就是二阶经济。

但本章必须补上第五章的批判义务：二阶经济并不天然高级。它也可能变成一种“我比别人懂”的智力优越感，一种隐藏细节消费，一种幕后揭秘快感。

《摄影机不要停！》之所以没有停在这种优越感上，是因为它把“看穿”导向剧组劳动，而不是只导向观众聪明。后半段真正动人的地方，不是让观众自夸“我懂了”，而是让观众承认：前半段那些被自己判为失败的痕迹，其实是别人维持电影继续运转的劳动。

因此，本片把二阶经济从炫技快感拉回劳动伦理。

观众看穿装置，不是为了站在电影之上，而是为了重新看见电影下面的人。

16. 《摄影机不要停！》的三轴判定

本文对《摄影机不要停！》的主判为：

《摄影机不要停！》 = Gen2 / Vis1 / View2

删除测试

如果删掉后半段幕后揭示，前段很可能只剩下一段故意粗糙或效果不稳定的丧尸长镜头。影片真正结构不成立。

如果删掉前半段误判空间，后半段也失去反写对象。观众没有先看错，就不会有后来“原来如此”的递归闭合。

因此，本片通过删除测试。

因果测试

制作条件不是后来附加解释，而是前段影像的生成原因。后半段让观众看到：前段许多怪异痕迹都由制作限制、临场修补、装置约束或剧组协作造成。生成条件与可见结果之间存在因果闭合。

因此，本片通过因果测试。

重看测试

这是《摄影机不要停！》最强的测试项。

第一次看，观众把某些痕迹读成失败。
第二次看，观众把同一痕迹读成劳动、限制、事故和补救。
同一个镜头不变，但观看条件变了。
观看条件一变，意义就重新生成。

这不是剧透，而是不可逆。

剧透改变你知道什么；递归改变你能看见什么。

因此，本片达到 View2。

17. 两部电影的递归差异表

这张表说明：两部电影都可以是递归电影，但递归发生的位置不同。二者都把失败回流，但失败的位置不同：一个在创作端，一个在观看端；一个把意图失败变成作者形式，一个把初看失败变成证据形式。

《八部半》强在生成轴：电影拍不出来，正因此生成了电影。
《摄影机不要停！》强在观看轴：电影被看错了，正因此完成了电影。

前者的核心句是：

无法创作不是电影的阻碍，而是电影的形式。

后者的核心句是：

观看误判不是电影的噪音，而是电影的材料。

18. 本章小结：两种失败如何成为电影

本章真正比较的不是两种风格，而是两种失败。

《八部半》的失败是生成失败：电影拍不出来，中心始终塌陷，作者无法把项目推进为一个稳定完成品。它的递归力量在于把这种无法完成保留下来，让创作危机成为影片的形式秩序。

《摄影机不要停！》的失败是观看失败：前段看起来粗糙、失控、漏洞百出，观众先把它误读为低劣影像；后半段再把这些“失败”逐一改写为限制、劳动、事故和补救的证据。

因此，两部电影给出的不是同一种递归：

《八部半》：失败生成电影。
《摄影机不要停！》：误判完成电影。

本章留下四个命题：

1. 递归电影不由风格决定，而由失败、限制或误判是否被重新编码为结构决定。
2. 《八部半》证明：拍不出来不是电影之外的危机，而可以成为电影内部的形式原则。
3. 《摄影机不要停！》证明：第一次看错不是观看噪音，而可以成为第二次观看的生成条件。
4. 作者电影和类型喜剧都可以递归；差异不在审美等级，而在回流项压在哪条轴上。

下一章将转向《搏击俱乐部》。如果说本章处理的是“失败如何成为形式”，下一章处理的就是“欲望如何成为陷阱”：观众以为自己在看一个人如何分裂，最后发现自己的观看认同早已被影片安排进分裂结构之中。